论文写作规范毕业论文格式开题报告范文|MBA论文范文本科论文范文硕士论文范文博士论文范文

  • 在线提交留言
  • 当前位置:首页 > 财会金融论文 > 证券论文

    证券服务机构约束机制分析

    发布时间:2020-09-02 来源:https://www.boshuolunwen123.com  作者:佚名

      TAGS标签:研究生论文  免费论文  论文下载  写作辅导  论文写作  论文致谢  参考文献  开题报告  职称论文  毕业论文  论文模板  论文范文

    证券服务机构约束机制分析

        证券服务机构作为证券市场的看门人,从功能性的角度分析所承担的是监督发行公司、核验信息质量等作用,但是监督者也需要约束,美国安然、世通公司爆发的丑闻以及近年来我国接连爆出的万福生科、绿大地等案件,证券服务机构在其中不仅未能履行自身的看门人职责,而且同流合污、推波助斓,而证券服务机构之于证券市场又具有不可替代的作用。因此,约束机制对于证券服务机构能否发挥独特的作用具有重要意义。

    一、声誉约束机制

        专业的守门人本质上是评估或担保公司客户对自己或某一特定交易的陈述,如审计师对公司财务报表、证券评级机构对评估公司信誉、证券分析师对评估公司的业务和财务前景、律师对公司经营合规合法性的陈述等,科菲教授用“看门人”这个词来指代为投资者提供验证或认证服务的声誉证券服务机构89,证券服务机构以其声誉做担保对上市公司的发布的信息质量进行重复保证,而这种重复保证的可信性主要基于投资者对证券服务机构的基本声誉判断,其认为相较于公司客户,证券服务机构更不愿撒谎,因此其监督或者评估更为可信。许多侵权和违约都是一次性的行为。除非法律要求侵权人或者违约人承担因此带来的成本,履行过程中就将不可避免地伴随着种种过失和违约情形。公司创造了长期关系,也创造了一种可能:无需借助法律体系,即可迫使市场主体自行承担成本。声誉约束机制即属于这种市场主体自行承担成本的约束方式。而可以肯定的是,作为监管人的“看门人”的费用通常是由其监管对象支付的,但其相对可信度源于这样一个事实:它实际上是在承诺建立一个声誉资本,多年来为众多客户提供类似服务。从理论上讲,这样的声誉资本不会为单个客户和适度的费用而牺牲。

    (一)声誉约束机制的定义

    声誉约束机制具有明显的有效性。从理论上讲,证券服务机构所提供的服务属于重复性服务,每个证券服务机构的客户众多,众多客户收费组成机构总收入,在此基础分析,证券服务机构没有任何动机与理由为得到某一客户的佣金而去冒牺牲机构长期积累的声誉资本之险。声誉资本的积累是一个长期的过程,并且声誉资本具有明显的盈利能力,如果单纯以声誉资本换取有限的经济利益,在成熟的证券市场环境之下是决不可取的。在DiLeo v. Ernst & Youn犷一案中,法官认为会计师的声誉资本主要包括诚实信用的资本和勤勉工作的资本两项内容。如果会计师所获得的审计费用无法与其财务欺诈所可能遭受的损失相当的话,理性的会计师是不可能参与客户欺诈行为的。当然,这种逻辑与经验均被之后频频爆出的欺诈案件所打破。在过去近30年里,即使是实施了证券欺诈行为的公司也都雇佣了会计师事务所、律师事务所等机构为其证券业务服务,然而,如果仅以这些失败的个案断定投资者对有信誉的证券专业人士的信任是错误的,那是明显过激的。注册会计师的职业天性决定了其从诞生起便担负着面向社会公众的责任,纵观审计行业发展的历史,关于注册会计师的法律责任问题一直是萦绕不决的热门问题。简单来说,声誉是一项任何专业服务公司都会着力进行积累和保护的资本。

    (二)声誉约束机制作用发挥的前提

        1.服务交易的重复性

        在重复交易环境下,只要当前的收益高于未来成本折现值,那么即使当期经营绩效低下,但未来方向仍然是乐观的,交易一方期待未来仍能继续通过类似交易获取利益,这是正常理性的经营行为。重复交易的可能性越大,就越有激励去赢得良好的市场表现。当期收益与未来成本的比较结果与重复交易的可能性密切相关。但是当预期未来重复交易的可能较低时,欺诈行为的未来成本折现值极低,这就会引发对现今交易信誉的过度透支,以换取眼下的任何利益,甚至蝇头小利。只有在重复博弈下,当事人才有可能有长期的眼光,才能考虑未来,才有足够的耐心等待未来的收益。而所有的欺骗行为都是因只考虑短期的、机会主义的利益的结果。

        公司作为市场主体,一方面,其作为市场主体,在不同市场的声誉是可能相互影响的,在证券市场、商品市场的声誉具有明显的外溢可能,声誉机制能够产生明显的约束作用。另一方面,即使在单一市场中,市场主体并不可能昙花一现,因此从其长久经营的公司目标来看,也必然具备重复交易的特质。在资本市场中,囿于公司未来经营的需要,可能需要不断地筹集资金,无论是股票市场还是在债券市场,而每一次的筹集行为都可能是对公司的一次检验,一旦公司声誉出现问题,那么筹资失败的风险则急剧增加。如果公司的表现不尽如人意,那么则要付出高昂的融资成本。而证券服务机构在证券市场的服务行为也并非是一次性行为,其经营范围均属于重复交易内容,一旦其存有弄虚作假或者询私舞弊等行为,声誉机制作为资本市场的“事后惩罚”机制,那么当期收益付出的代价则是未来持续盈利能力的下降,投资者同样作为理性人,具有足够的判断分辨能力,不会选择相信“背信弃义”的证券服务机构来为自己服务。

        2.信息传播的效率性

        决策者获得的信息将直接影响其决策,信息传播能够督促市场主体以重复交易者的身份进行形式。证券市场的信息不对称主要存在于买卖双方的信息不对称,而这种信息不对称不仅包括对于核心交易商品本身质量的信息,还包括对于商品交易的周边信息、对市场环境的分析、对市场未来走势的预测等。对于证券市场的公司而言,虽然在信息的分布方面存有一些缺陷,但一旦信息得以确认,其传播效率却没有任何市场能够与之匹敌。公司业绩不佳,资本市场将马上作出反应,管理层将最终承担这些成本。而如果信息传播失败,则对于声誉的传播仅停留于当事交易各方之中,证券服务机构在第一例交易中的欺诈行为无法广播于整个市场,证券交易的相对方投资者仍将证券服务机构作为可信赖机构,对其所核验的数据、报告以及信息等仍然给予充分的信任,证券服务机构相对于其委托方一一发行人或者上市公司,也可能存在服务不到位的情况,包括核验错误,误将优质公司归入垃圾公司进行公示,当然这种情况相较于为一己私利将垃圾公司归入优质公司的可能性低很多,在服务质量不高的情况下,其声誉如果无法在潜在客户之间传播,则未来仍有极大可能欺诈事件会重复发生。因此,证券市场在本质上是一个信息市场,市场的运转过程就是一个信息处理的过程,市场效率的关键问题是如何提高信息的充分性、准确性和对称性。

        3.声誉市场的需求性

        在上世纪90年代末,股票市场集聚了巨大泡沫,并且投资的兴奋情绪主导了整个市场,在这种氛围的影响之下,“守门人”变的不再重要。事实上,在股票价格上涨无所不在的市场中,公司管理层在很大程度上非常厌恶“守门人”的存在。守门人在很大程度上是对管理层的一种厌恶,他们不需要所谓的“守门人”来吸引投资者。而只有在投资者保持谨慎的态度和怀疑的眼光的情况下,守门人才有必要。在市场泡沫当中,谨慎的态度己经基本被抛弃,可以说,证券服务机构在这种情况下的存在仅仅是因为SEC的强制性规定,只有在投资者持谨慎和怀疑态度的情况下,守门人才有必要,而在市场泡沫中,谨慎和谨慎的态度基本上己经被抛弃了。在任何情况下,如果我们假定审计人员己经被“乐观”的投资者所忽视,那么,至少在短期内,理性的证券服务机构,比如审计机构的最佳竞争策略是尽可能地获得最低成本的回报。93只有投资者真正需要证券服务机构服务,投资者才会认真对待证券服务机构服务的质量,证券服务机构才会感到真实的声誉压力。94只有当市场存在对于声誉约束机制的需求时,证券服务机构自身作为声誉资本的提供方,才会有动力去提供。而如果市场具有明显的替代声誉约束机制的比如国家的强制约束,那么声誉约束机制则必然形同虚设。

    (三)声誉机制的约束现状

    对于声誉约束机制的假设属于理性状态,现实中与其他逻辑和经验的冲突一样,尽守门人”理论的逻辑很清晰,但上世纪90年代的经验表明,尽管表面上的声誉损失似乎使个人客户的收益相形见细,但专业的守门人确实默许了管理欺诈。资本市场中又太多的参与者可能因为时延陷阱或者其他跨时决策制定问题,更愿意为了追逐短期的经济效益而放弃长期的声誉(无形资产)。

        证券市场的虚假陈述等不法行为几乎是与证券市场共生共长的,与有限责任公司等非上市公司和企业不同,只有公司上市后,在证券市场中这些虚假陈述、财务欺诈等问题才能得以暴露并被查处,上市公司通过证券市场所聚拢的投资者筹集到大量的资金,而投资者对于投资对象的经营情况以及市场判断等完全是通过公司所披露的信息。证券服务机构在证券市场中的作用主要是对这一披露进行验证、核实,但是利益冲突导致曾经谨慎的和反对的分析师表现得更像拉拉队长,而不是中立的裁判,至少在被审查的公司是雇佣他们的投资银行的承销客户时。定量和定性数据都表明,证券分析师的行为和动机在上世纪90年代发生了变化。

        目前的中国证券市场实行的是严格管制,市场的自由调节机制与国家的强制管制之间具有天然的冲突,在此前提之下,声誉约束机制的缺陷被极度放大,对于证券服务机构几乎不存在有效约束。投资者并非是基于对证券信息的判断而购买证券产品,主要是基于对政府的信任而跟风购买证券产品,在证券发行市场不存在垃圾股票,不存在证券产品之间的优胜劣汰,证券监管机构通过严格控制股票发行来提高估价,并非是通过声誉约束机制规制证券服务机构,从而自然产生证券市场优胜劣汰的市场现象。无论承销商等中介机构声誉如何,中国市场上也从来没有出现过国外市场常见的股票“抑价”发行现象。97作为我国的首次公开发行市场主要证券服务机构的会计师事务所和主承销商的声誉并不具备显著信息含量,声誉机制难以起到保证证券服务机构的信息生产的可靠性的作用。

        另外,在中国目前的市场机制之下,许多违法违规者是幸运的,因为在现行的法律制度之下,受害者没有积极性和可能性去惩罚他们。在目前己查处并且公布的案例中,大多数虚假陈述均是由证券服务机构及其从业人员未能勤勉尽责放弃执业操守所导致,尽管参与虚假陈述的中介机构是少数的,但是其后果远超过单纯的公司虚假信息披露,摧毁了投资者对之给予的合理信赖,影响了证券市场的正常运行,最终将摧毁整个证券市场的运行基础。

    二、责任约束机制

    (一)责任约束的必要性

        在直接的声誉约束失效的情况下,则需要将责任约束作为一种可能来进行考虑,责任约束是作为直接约束是执行法律规范的常规策略,通过设定预期的制裁水平来调整法律规范的遵从性,通过责任承担减少违法者从不当行为中所获得的价值,从而强化违法者对法律后果的认识,对责任承担的恐惧,极有可能遏制一次严重的欺诈行为,因此,如果法律制裁可以毫无代价地增加,并且潜在的违法者总是对他们作出回应,那么违法行为都将能够被有效制止。这主要体现的是法律责任对违法行为供给与需求关系的影响,通过对违法成本与收益的直接影响,降低违法可能,这是最通俗的道理。从违法或不谨慎的行为中获取的利益越大,相应的责任机制就显得越发重要。‘。‘对于证券服务机构的侵权行为以及犯罪行为如果不进行合理的责任机制设置,责任风险完全由组织实体  (公司、合伙企业、个体等)承担,机构职员、雇员或者代理人无需承担任何责任的话,法律的执行力度可能要大打折扣,尤其是机构的高级管理层,由于行为与责任承担的不一致,违法违规行为的责任后果由责任保险或者以公司利益损失为代价进行承担,私人风险的转移侵蚀法律责任的基础。目前对于证券服务机构责任约束的问题主要包括:我们是否可以依赖于仅针对公司的责任规则,以确保遵守法律规范?即必要性问题。什么时候需要对证券服务机构实行绝对的法律责任和制裁?即责任约束的界限问题。现有法律责任约束到底对证券服务机构产生多少实际激励?即现状问题。

    (二)责任约束机制作用发挥的条件

        责任约束的重要条件一是法律规定的完备,二是需要完善的诉讼机制。而在证券市场中证券类型种类繁多,证券的范围本身存在一定分歧,证券服务机构所提供的服务内容专业性强、隐秘度高,而投资者尤其是中小投资者众多,受害人范围的确定以及损失的估算更是一个重要挑战。证券市场的责任约束问题学者研究众多,而能够引起广泛关注的一个重要原因便是其责任承担与一般的责任承担除了存在以上量或者形式上的区别之外,还在于其法律责任的承担很难套用一般的责任理论。公司法、证券法等对证券服务机构的规定具有相当的监管色彩,其目的在于通过强制性的法律规范构建证券服务机构与公司股东、管理层之间的监管与被监管关系,但是实践中,从公司聘用证券服务机构进行财务审计、法律服务以及资产评估等服务开始,直接表现为证券服务机构与公司客户之间的民事关系,这是明显区别于强制性法律规范所要求的服务性质的平等民事法律关系。因此,法律的强制性规定并不必然意味着证券服务机构作为公司“看门人”地位的稳固,相反,在法定强制使用关系下,证券服务机构时刻需要面对监督与服务之间的矛盾冲突。而从监督与服务的不同地位出发,其所需要承担的法律义务自然不同,相应的法律责任也大相径庭。最大的一个矛盾则是强制使用与委托关系的冲突。从传统的委托关系出发,要求证券服务机构必须要最大限度满足客户的利益,是以委托人利益为导向的法律关系,而从强制性法律规范的视角分析,监督与被监督之间明显是以公共利益为导向,这种冲突鲜明的直接导致证券服务机构在个人利益与公共利益的博弈中摇摆不定,之所以出现这种不确定性,很大原因也是因为基于这种冲突而建立的责任机制的不明确,导致证券服务机构在违法行为后果的预判上出现偏差。

    (三)责任约束机制的成本考察

        责任约束制度的制定必须有一定的原则,无论它们是惩罚还是补偿,所有形式的责任都会产生成本和收益。这些标准必须要实现减少有害行为以及成本合理的目标。主要包括:一是执行的公共和私人成本,包括侦查、起诉和惩罚罪犯的支出;二是非违规者承担的合规成本,如风险承担、代理成本和过度威慑;三是放弃其他利润丰厚的精致的机会成本。责任规则的净收益很大程度上取决于风险的放大和分配。绝对的管理责任是增加公司面临的有效制裁的一种方法,并减少未被遏制的犯罪的频率。

        虽然从理论上来讲,如果责任能够无限制无成本的递增,那么任何违法行为都有可能被阻却,但是事实是责任制度的需要面临一系列的挑战:

        一是法律规范的限制,并非任何形式的责任方式都可以随意使用,只有在法律规定的范畴内才可进行责任分配,而法律具有不完备性,立法需要考量的因素极其复杂,制裁的危害性与制裁的严重程度之间需要一定的比例衡量,同样的伤害需要同等的对待。二是责任承担的方式及严重程度需要进行综合考量。比如,在市场环境尚不成熟的情况之下,惩罚性的清算或重组公司可能不仅会伤害到那些理应受到惩罚的公司、证券服务机构,还会伤害到公司员工、与机构相关的其他市场参与者,无辜的成本也需要作为责任承担的成本进行考量。三是随着对侵害行为惩处的加重,制裁的边际效益会降低,边际成本也会增加。边际效益下降主要是因为潜在违法者被吓退的标准其实是相差无几的,威慑作用的发挥己经显现,而随着惩处的加码,很少会有违法者在某一时刻被吓退,相反,执法者和无辜公司的边际成本将会上升。个人的制裁错误将变得更加昂贵,因为被错误定罪的公司会受到更大的惩罚,而且随着机构对防御性策略的投资越来越多,司法部门审理的难度将会大大增加,包括取证、定罪的难度,成功起诉的费用可能会上升。

    (四)责任约束的类型分析

        证券服务机构的责任形式通常采取的是双重责任制度,即机构责任和从业人员个人责任。如果侵权责任或者公司犯罪行为的刑事责任不被有效引导,责任风险通常会依附于法律实体(公司)而不是它的职员、雇员或代理人。这种外部责任制度的执行效果明显要比公司和高层管理者之间的内部管理关系更为有力。从个人风险与激励机制和责任机制的关系来看,这种私人风险转移似乎侵蚀了法律责任设立的基础,但是,从更广泛的私人控制的角度分析,这种逻辑就会变得非常合理。

        代理关系的建立是“双重责任”制度建立的基础,即机构和它的代理人通常需要对基于过错产生的民事损害承担共同或者连带责任。同样,刑罚的相关责任制度也适用于代理关系下有违法犯罪行为的机构及其代理人。在双重责任制度之下,由机构来承担财产处罚部分,在代理人违法行为仅为严重的情形下才承担内部的处罚,比如解雇、降级或者其他。

        另一方面,如果为了提高证券服务机构的服务效率,应当限制证券服务机构将风险转移给发行人或者上市公司,迫使证券服务机构为他们的行为承担绝对责任时,又有哪些可能的风险会因应而生?证券服务机构及其雇员在执业过程中需要为自己的执业行为承担多少风险?这些问题均是目前证券服务机构双重责任制度需要面临的拷问。个人责任作为一种中立的激励类型,类似于对风险的征税,而不是一种惩罚,需要基于个人过失的原则。证券服务机构从组织结构来讲多为合伙企业,一般都有成套的法律风险评估与防范措施,因为监管扩大所带来的成本负担不会太大。

     

    原文地址:https://www.boshuolunwen123.com/ckjr_lunwen/zq_lunwen/37496.html,如有转载请标明出处,谢谢。 您可能在寻找关于证券论文方面的范文,您可以到财会金融论文频道查找。

    在线咨询】【写作辅导】【论文检测】【论文改重】【论文翻译

    会员投稿】【范文模板】【开题报告】【资料下载】【提交留言

    发表评论 共有条评论
    用户名: 密码:
    验证码: 匿名发表
    论文写作指导
    论文在线咨询

    热门论文热门下载

    京ICP备18055229号